JavaScript отключён. Для полноценно использования нашего сайта, пожалуйста, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: <blockquote data-quote="jrm-77" data-source="post: 398325" data-attributes="member: 25384">А ничего, что условия жизни в саванне и городе и/или мегаполисе слегка отличаются? Ну так, совсем чуть-чуть.Групповое (стайное) существование наших далёких предков -- необходимое условие выживания. Охотники добывали мясо для всей стаи, и защищали всю стаю, а не "конкретно своих самок с детёнышами". Ниже в своём сообщении Вы советуете почитать учебники. Пожалуйста, воспользуйтесь своим предложением.Именно поэтому и "потребовалось" стайное существование. Только моногамность отсюда никак не вытекает. Кстати: как объясните доказанную биологами полигамность большинства млекопитающих? Напомню, что я предлагал отвлечься от предложенных Вами кошек/собачек. <img src="http://static.onanizm.club/smilies//secret.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":secret:" title=":secret:    :secret:" data-shortname=":secret:" /> Боюсь Вас расстроить, но для оставления потомства самочек удовлетворять не обязательно. <img src="http://static.onanizm.club/smilies//aba96d80ab08c56ce99926752ad1c9a6.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":zhaleet:" title=":zhaleet:    :zhaleet:" data-shortname=":zhaleet:" />А ещё Ницше, Пуанкаре, Кьеркегор, Кант, Руссо, Шопенгауэр, Лейбниц, Декарт, Спиноза (очень бегло, только Европа и только философия) -- все эти люди считались классиками в то время, когда Вы учились. Мне жаль, если у Вас в классиках только классики марксизма-ленинизма (к которым, кстати, Гегель не относится). И да, я в курсе, что Маркс называл себя гегельянцем, но Вам на занятиях в ВПШ должны были рассказывать, что Маркс больше опирался на философские воззрения Фейербаха.  Хм... Может быть, Вам стоит почитать не краткие пересказы сочинений классиков, а сами работы? Хотя бы тот же "Капитал". Тогда, возможно, у Вас возникнет подозрение, что социально-экономические модели не могут быть корректно приложены к обсуждению эволюционных вопросов.  Полностью с Вами согласен, поэтому и предложил Вам выше воспользоваться Вашим же советом.Ну а предложенная мной книжечка -- она не на злобу дня. Просто добротный научпоп для тех, кто не полезет в учебники и фундаментальные труды.Боюсь Вас снова расстроить, но для получения общей картины необходимо рассматривать всю совокупность известных фактов. Ну а Ваша версия <img src="http://static.onanizm.club/smilies//al.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=";-]" title=";-]    ;-]" data-shortname=";-]" />, увы, методика пропагандистов: понадёргаем удобных фактов, остальные "не заметим", в результате получим "правильную" картину, которую объявим непротиворечивой.  Боже упаси! Какая критика? Даже в мыслях не было Вас критиковать. Я стараюсь смотреть чуть глубже. Помните, как так у классика: "не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"? Я вот об этом. Это Вы написали Онизму, но дам и свой ответ: полигамны и женщины, и мужчины. Ну а насколько (и как именно) полигамность проявится у конкретного человека -- это зависит от социальной среды, круга общения и личных особенностей.</blockquote>

Проверка