Телегония. Законы РИТА.

[Rifmoplet]

Собственно меня пугает интересный ваш подход

Он не интересный, он скучный, мы занудные люди, просим Вас привести конкретные факты, возможно мы хотим верить, возможно некоторым из нас был бы даже выгоден факт существования телегонии, но вся ваша аргументация держится на том что Вы доверяете Жданову (понимаю, понимаю тяжело не верить человеку, который доносит до людей тщательно скрываемую истину).

Якобы, если я сейчас не докажу вам, что телегония - это правда, то тогда это будет главной причиной вашего отрицания этого явления

Нет что Вы, просто ситуация такая, что Вы вроде как утверждаете, что знаете нечто очень важное чего не знаем мы (люди которые и без Вас отрицают это явление), но вместо информации кормите нас своими эмоциями, и уговариваете принять на веру весчь, которая противоречит всему тому, что каждый из нас знает, думает что знает, видел и испытал на своей шкуре.

на двух купленных учёных

Не любой ученый, который говорит что-то, что противоречит нашему и Вашему видению мира куплен, даже если он хотел бы быть купленным.

Сейчас нет возможности детально раскрыть каждый из них

А Вы оттвете в двух словах, часто этого достаточно ведь sapienti sat

Пока что приходится поддержать Не Леди в ее утверждении что дискусия выходит бесполезная, а жаль разговор так хорошо складывается

 

[Не леди]

Пока что приходится поддержать Не Леди в ее утверждении что дискусия выходит бесполезная, а жаль разговор так хорошо складывается

Приходиться? хм...

В данный момент я не собираюсь изучать этот вопрос во всех аспектах, ибо я не девушка и мне как бы не очень интересно.

а вот это особенно странно и забавно

 

[Drugo]

Не Леди, обвинение в сектантстве впечатляет.

То, что у алкоголиков здоровые дети рождаются чаще - ложь. Я даже спорить не буду - это самое подлое изречение, которое можно придумать. Я поражаюсь! Просто уникально. Один только такой довод многое говорит о человеке, его приводящего.

Да, я доверяю Жданову. Здесь конечно мой минус, ибо на вере нельзя основываться. И этим здесь очень легко и правильно воспользовались. Однако это не слепая вера. Перестаньте читать между строк и тогда увидите почему.

Что касается рассуждений на тему знаем - не знаем, то это детский сад. Люди вообще мало чего знают. Существуют только поверхностные мнения. На самом деле у людей имеется лишь избирательное знание - что-то они знают более-менее хорошо, а большинство вещей принимают только на веру, при этом вообще не вдаваясь в подробностях. Более того, многие вещи даже на веру не берутся, а придумываются в собственной голове. Поэтому не стоит прикрываться тем фактом, что якобы я принижаю тебя незнанием.
Разумному человеку не нужно объяснять, что куда не капни - везде у нас пробелы, и у меня в том числе. Но я не бравирую ими и не ставлю их в противовес, а молча изучаю и устраняю. Однако, чем больше ты закрываешь пробелов в своём сознании, тем больше ты открываешь новых и в конце концов становишься очевидцем ужасного зрелища - вдруг осознаёшь, что твои собственные знания и опыт - это песчинка в пустыне знаний. Но самая важная часть заключается в том, что именно таким положением очень удачно пользуются многие научные сообщества и политики, ибо это очень удобное и бесплатное поле для осуществления практически любых планов. Но, как только начинаешь копать, то перед тобой предстаёт удивительная картина - оказывается, что многие даже видные учёные ни что иное, как лживое существо, и таких очень много, особенно на высшем уровне как раз в РАН и им подобных - это из собственного опыта.

----
----

Rifmoplet, лаконичность в фундаментальных вещах появляется только после всецелого и полного детального понимания изучаемого процесса. Отсюда вывод - лаконично и просто я объяснить не смогу. Единственное - просто попытался обратить ваше внимание на то, что не всё так просто. Вспоминается аналогия с дольменами - на каком-то форуме несколько дней рассказывал людям о их свойствах и аномалиях, а их предыстории и сверхтехнологичности изготовления, но люди не верили, пока я всё-таки не достал все основные открытия и исследования на этот счёт и не изучил их вдоль и поперёк, после чего нашёл очень короткую статью, которая многие вещи лаконично расписала. Только после этого вопрос был закрыт и мы двинулись к более существенным моментам. Мне бы очень не хотелось повторить это с телегонией, очень , а иного выхода не вижу... Сами вы же по-видимому забросите это дело

 

[Не леди]

К тому же Жданов очень много моментов просто не оглашает - то ли по незнанию, то ли считает это лишним, в том числе и по алкоголю и пиву. Скажу только одно - он не обманывает, просто некоторые моменты ему неизвестны, а в некоторых он не особо силён. Но суть он показывает правильно.

Жданов, сдается мне, профессор около всяческих наук

То, что у алкоголиков здоровые дети рождаются чаще - ложь. Я даже спорить не буду - это самое подлое изречение, которое можно придумать. Я поражаюсь! Просто уникально. Один только такой довод многое говорит о человеке, его приводящего.

кроме Жданово что-то в мире видел? не читал, а именно видел?
Статистику медицинскую посмотри.


P.S:читаю и офигеваю, блин, и правда, не иначе в дурдоме день открытых дверей шиндец.

 

[Drugo]

Хорошо. Расскажи, каким образом мед. статистика учтёт выпивание женщиной алкоголя в прошлом, если это будет скрываться? Ведь алкоголь выводится из организма со временем, причём быстро, поэтому и прошлое это может быть не особенно давним. А если женщина выпивает редко, то этот факт вообще не отразится нигде ни в какой статистике. Я уже не говорю о питии только по праздникам - там даже трезвенники бывает употребляют и при этом никогда не скажут, что выпивающие - так и запишут: не пьёт.

Что касается видел-не видел, то здесь мне кажется трудно не заметить, когда ребёнок сильно болен. И самое печальное, что вроде бы всё было нормально, и мама не пила и не курила во время беременности... Но потом выясняется, что до зачатия всё-таки пила пиво и алкоголь, да и покуривала иногда.

Жданов же по этому вопросу самый крупнейший эксперт в нашей стране и он не один. Это целая организация, очень мощная во главе с Угловым. Почитайте про Углова - многое откроете для себя.

Что касается моей собственно поддержки, то она тоже не на пустом месте возникла. До этого очень интересовался и алкоголем и особенно пивом. Жаль, что Жданов не всё рассказывает... Но этим темам я уделил совсем немного времени, ибо, повторюсь, есть ещё очень много неизученных важных вещей, которые требуют моего рассмотрения. Ведь мало понимать опасность то или иной вещи. Нужно знать откуда у неё растут ноги, почему возникли такие предпосылки и как всё начиналось. Именно за этот момент мне понравился Жданов, поскольку он вскользь рассказывает о главных причинах и алкоголизма, и табакокурения, и пития пива. Пусть поверхностно, но понятно.

P.S.
Просто отсюда вижу, что один раз заведясь, человеку уже трудно притормозить, и он на автомате начинает придумывать всё новые аргументы, вплоть до провокационных - это нормально. Важно потом, осмотрясь, прийти из эмоций в разум и посмотреть холодным взглядом на всю картину, а не только на её некоторые части.

 

[Rifmoplet]

Приходиться? хм...

Да-да именно так , если бы Сашка дал бы хоть один нормальный довод в пользу своего видения мира у меня бы и палец не поднялся написать про то что дискусия бесполезная, а так

Мне бы очень не хотелось повторить это с телегонией, очень ab.gif , а иного выхода не вижу...

Только когда будете досконально изучать вопрос, постарайтесь приобретать не "избирательное знание" а обстрагировавшись от нашей дискуссии и от собственного мнения (знаю, что это невозможно, но иногда я такой наивный, что сам диву даюсь) изучить вопрос со всех сторон, а не только с той которая Вам нравится...

Это целая организация, очень мощная

Как РАН, да? Или еще мощнее?

многие даже видные учёные ни что иное, как лживое существо, и таких очень много, особенно на высшем уровне как раз в РАН и им подобных - это из собственного опыта

С этого места поподробнее можно?

 

[Не леди]

P.S.
Просто отсюда вижу, что один раз заведясь, человеку уже трудно притормозить, и он на автомате начинает придумывать всё новые аргументы, вплоть до провокационных - это нормально. Важно потом, осмотрясь, прийти из эмоций в разум и посмотреть холодным взглядом на всю картину, а не только на её некоторые части.

Надеюсь ты так и сделаешь, как написал.

 

[Azatot74]

Вместо ответа на прямой вопрос я получил какое то отвлеченное бурчание про алкашей и их потомство.
Еще раз спрашиваю:

Каким образом девушка собирает и сохраняет генетическую информацию???

Неужели Жданов ничего не сказал по этому поводу? Ведь исследования были))

Если не можете привести хоть какой либо ответ... блин ну наберитесь смелости и скажите - ДА, это утверждение полная фигня!

 

[Drugo]

Alex84, провожу аналогию. Разговаривают два человека. Первый (дилетант) достаёт брошурку о вреде наркотиков и начинает рассказывать второму. Второй перебивает и прямо спрашивает, о механизме воздействия наркотиков на клетки, чем вводит в ступор первого... Второй продолжает: "Ну, если не можете привести хоть какой-либо ответ... блин ну наберитесь смелости скажите - ДА, это утверждение полная фигня!
Устал уже повторять, что не собираюсь в ближайшее время изучать этот вопрос детально. Если у тебя есть сказать что-то по этому поводу, то пожалуйста - расскажи, я послушаю. А чтобы кричать и обвинять много разума не надо.

Или вот второй пример. Известно, что алкоголь и курение повреждают гены, но мало кто интересовался... каким именно образом это происходит. Вот я например не в курсе про эти тонкости - это что значит что, если я скажу о вреде алкоголя на генетическую информацию, то собеседник может опровергнуть это утверждение только на основании моего незнания самого механизма воздействия? А именно такой логической цепочкой многие здесь располагают в нашей дискуссии.
А если ещё купленные СМИ и научные сообщества (алкогольными и табачными кругами) тут и там будут умалчивать этот факт, а некоторые даже выступят с иным видением (а именно это и происходит) - это что будет означать, что на самом деле алкоголь не влияет на гены и всё это полная фигня? А статистика вводит нас в заблуждение и в России у нас вовсе не убыль почти миллиона человек в год? И что у нас все дети здоровые рождаются в физическом и умственном плане? Разум на что нам дан? Ведь опровержение одного аспекта тянет за собой в лживое русло целый сонм зависимых вещей.

Если у тебя есть хоть какие-то данные об опровержении этой науки - покажи их, иначе на каком основании ты можешь целое направление опрокинуть одним утверждением. У меня вообще порой создаётся такое впечатление, что по любому вопросу любой знает абсолютно всё и будет доказывать это до посинения, хотя на самом деле его доказательства всего лишь собственное мнение, не подкреплённое научными данными и непосвящённое во всю кухню вокруг этого вопроса.

Так и пиши: "Я никогда не интересовался данным направлением и даже не знал о его существовании (и не узнал бы), никогда не касался даже смежных областей наук с ним, но узнав о его обсуждении и не получив здесь по требованию информации, я обвинил информатора в полной некомпетентности и лжи, при этом даже не удосужился изучить хотя бы поверхностные материалы по этому поводу, гордо выкрикнув, что всё это полная фигня!..

Друзья, мы не в детском саду. Кто захочет - тот займётся изучением. Главная сложность в необходимости разобраться в этих сумасшедших политических перепетиях и дремучем лесе противоречий. А кто пришёл сюда покричать да разогнаться, тому хоть тысячу доказательств приведи - всё равно его мнение не изменится. Поэтому даже не собираюсь терять огромное количество времени на поиск и объяснение. К тому же данная тема про женскую девственность требует хотя бы уважения к данному месту общения, а вы здесь суд присяжных устроили с лёгкой руки. Желаю удачи. Спасибо за неподдельный интерес, надеюсь, что найдутся девушки, которые смогут найти свободное время для ознакомления с этим интересным вопросом.

На этом тему про телегонию считаю быть исчерпанной.

 

[Не леди]

Устал уже повторять, что не собираюсь в ближайшее время изучать этот вопрос детально. Если у тебя есть сказать что-то по этому поводу, то пожалуйста - расскажи, я послушаю. А чтобы кричать и обвинять много разума не надо.

Вот ты странный, чесс слово
Всё началось (дискуссия) с этого твоего поста, где ты в полной уверенности написал whitу, что цитирую

При каждом половом акте девушка собирает и сохраняет генетическую информацию от партнёра на всю жизнь.

таким образом, раз ты так уверенно об этом написал, ты по логике, являешься осведомленным человеком в этом вопросе.
Но далее из диалога последовало, что ты не занимался детальным изучением этого вопроса и даже более того, цитирую

Сам же я плохо ориентируюсь в этом направлении, даже название перепутал

Отсюда и пошли наши вопросы, как ты можешь утверждать что-то, если сам не знаешь предмета? - вполне логичный вопрос с нашей стороны.
Далее на все остальные вопросы ты не просто не ответил, а тупо уходил витиевато от темы. Опять же вопрос, не могут же пять или шесть человек, кто в той или иной степени задававшие тебе здесь вопросы, быть полными идиотами, а ты один умный и стоишь красивый в белом плаще
Ты же понимаешь, что тут не дураки, а ты пытаешься в своих постах выставить нас несведущими идиотами, детьми из дет.сада, которые только и делают, что приводят глупые доводы. И это несмотря на то, что лично я привела как минимум две ссылки и скопипастила некоторые факты. На что ты опять же, витиевато ответил, мол все взяточники, всех купили, а мы (т.е те кто приводил примеры) глупцы.

P.S: без обид, но ты как персонаж с этой фотки с табличкой

 

[Azatot74]

На этом тему про телегонию считаю быть исчерпанной.

Ну наконец то дошло, что очковтирательство тут не прокатит

 

[Rifmoplet]

Ладно, раз уж подводим итоги дискуссии:
помимо логических противоречий и фактических ошибок таких как

Я никогда не интересовался данным направлением и даже не знал о его существовании (и не узнал бы), никогда не касался даже смежных областей наук с ним, но узнав о его обсуждении и не получив здесь по требованию информации, я обвинил информатора в полной некомпетентности и лжи, при этом даже не удосужился изучить хотя бы поверхностные материалы по этому поводу, гордо выкрикнув, что всё это полная фигня!..

Сашка не осчастливил нас ни одним аргументом... зато противоречащие ему аргументы он сходу отбросил как заведомо ложные и причислил опонентов к разряду некомпетентных дураков...
Лично мои выводы:
1. Сашка узнал про телегонию относительно недавно и перевозбудился (новость-то нешуточная)...
2. Очередной раз утвердился во мнении, что с людьми которые во что-то верят разговаривать интересно, но бесполезно...
3. Сашка талантливо дискредитировал телегонию...
4. Даже тех, кто интересуется историей история ничему не учит...
5. Очередной раз утвердился во мнении, что споры и дискуссии, когда стороны придерживаютмя противоположного мнения бесполезны, и только укрепляют каждую из сторон в мнении о правильности своих позиций
6.
Поддерживаю идею прекратить обсуждение телегонии до появления достойных аргументов...

 

[whiteman]

я даж не читал с прошлой страницы его фантазии
как то по работе уже наловчился фильтровать писанину
когда мысль начинает скакать то туда то сюда дальше можно себя не утруждать в чтении

 

[Drugo]

Не Леди, разумные люди никогда не читают отрезками, и уж тем боеле не выдёргивают цитаты из контекста. Не изучал детально, ещё не значит, что совершенно не знаком. Чт окасается самих деталей, т опрочти аналогии из предыдущего моего поста в повторно. Половина же фактов же, которые ты привела, как раз ЗА телегонию, а не против.
Rifmoplet, я отбрасываю любые аргументы, которые основаны на воде только тогда, когда они прямо бьют по самой сути, изменяя её основную ось.
1) Про телегонию мне было известно очень давно, но на уровне слухов. Затем, когда я учился в университете, папа рассказал мне про телегонию в общих чертах, а если он что-то рассказывает, то это железно правда - это 100%. Следующую информацию про телегонию я получил примерно год назад, изучая волновую генетику. Ну и последний источник - Жданов. Профессор Жданов тоже никогда не будет врать - этот человек не просто честный и порядочный, он очень образованный и очень осведомлённый, в том числе и в политике, ибо был даже в законодательных ветвях власти. За его информацию я ручаюсь, именно поэтому и не стал изучать детали телегонии - мне информации достаточно.
2) Назови мне человека, который знает всё. Любые другие лишь верят в той или иной степени.
3) Раскрой подробности в личку.
4) Голословно - не ожидал от тебя.
5) Согласен с тобой. Если человек не готов услышать противоположную сторону, то ему хватит любых доводов за свою точку зрения.
6) А зебра вас чем не устраивает? В остальном согласен - нужно больше фактов... Но сами по себе факты ничего не значат - нужно ещё и грамотное их осмысление, иначе получится как с цитатами девушки тут ранее.

 

[Не леди]

Не Леди, разумные люди никогда не читают отрезками

Слабовато друг мой, слабовато. Когда не хватает смелости признать, то что не знаешь предмета о кот. пишешь и уважать собеседников, иные пытаются унизить, и казаться умнее, чем есть на самом деле, как делаешь ты.
Тебе приходяться выкручиваться так, что бы никто не заметил полного отсутствия осведомленности и знаний.

 

[Rifmoplet]

Хотите верьте хотите нет, но с цитатами Не Леди все в порядке, я сюда прихожу почитать не только свои коменты
1.1. Рад что Вы так доверяете мнению своего отца, и общаетесь с ним на такие темы, но опять же это не аргумент.
1.2. Про Ваше доверие професору Жданову мы уже говорили...
1.3. Про законодательную власть лучше и не упоминайте, их честность и логика это нЕчто.
2. Перефразирую, есть вещи которые человек знает (например: если я ударю себя молотком по пальцам я буду громко ругаться матом), есть вещи которые он понимает (совершенно другая тема) и есть вещи в которые он верит, если человек верит слепо и/или доказывает свою веру говорить с ним интересно, но бесполезно...
3. Напишу здеся, не будем эгоистичны, другим тоже может быть интересно. Есть такая поговорка "в устах глупка даже мудрость богов звучит величайшей глупостью" или как-то так... я не говорю что Вы глупец, но то как Вы аргументируете свою позицию, разбиваете чужую и избегаете прямо отвечать на вопросы... наводит на мысли, что вы говорите под впечатлением, на эмоциях и о вещах которые сами до конца не понимаете... не забывайте, что успех продвигаемой мысли зависит и от оратора и от того как она подана. Вы подали мысль, не очень удачно и в момент когда надо было отстранится Вы начали упорствовать... (Видели, видели что я сделал, Вы задали вопрос и я ответил прямо на него, т.е. сделал то, чего мы ожидали от Вас... простите если ответ слишком резок, сегодня пол дня наблюдал цирк уродов, поэтому немного раздражен)
4. Ну я воощее полон неожиданностей ... и написал я не голословно, просто не развил темы, думал Вы поймете, но чтож объясню...
Есть несколько вариантов истории: адаптированная для детей и их мам; для людей верящих в мировой заговор; для людей верящих в инопланетян; мрачная кровавая и жестокая и т.д. на любой вкус ибо история это сказка и каждый ее расскажет по-свойму. Но в историях есть общие точки из которых можно вывести, что люди которые делятся "Страаашными и очень секретными секретами" это люди которые завлекают паству и чтобы ее завлечь они скажут что угодно, история религий хороший тому пример...
6. Зебра - пиздатое животное, даже не отказался бы поскакать на нем, меня забавляет не оно, а история про еблю лошадей и зебр, вот это забавно...

Но сами по себе факты ничего не значат - нужно ещё и грамотное их осмысление

, но пака что у нас идет осмысление телегонии без фактов если конечно отбросить факт того что Вы верите папе, и факт того что Вы верите профессору Жданову

 

[Drugo]

Не Леди, трудно удержаться и не назвать вещи своими именами, но не буду этого делать, потому что, как я вижу - это ваша ипостась - подчиняться эмоциям, плевать на людей, унижать собеседника, наговаривая к тмоу же гадости. Вы всё время меня обвиняли, требовали какие-то доказательства и просто кричали. Я много раз повторял, что не владею деталями, даже писал какими, рассказывал своё видение, на чём оно основано, пытался уделить внимание каждому, не обращал внимание на резкости, отдалённо и осторожно знакомил с кухней вокруг этой темы, чтобы было понятнее, но вы цитирую:

не хватает смелости признать, то что не знаешь предмета о кот. пишешь и уважать собеседников, иные пытаются унизить, и казаться умнее, чем есть на самом деле, как делаешь ты.
Тебе приходяться выкручиваться так, что бы никто не заметил полного отсутствия осведомленности и знаний.

Также я заметил, что вы совершенно не умеете читать. Абсолютно. То есть не смотрите в суть, а выдёргиваете лишь отдельные слова и ставите их так, что якобы я кого-то здесь обзываю, считаю глупым, неразумным и т.д. (только в более грубой форме и с высоким тоном). Собственно от девушки другого ждать трудно, потому что их стезя - чувства, но всё же это некрасиво, я бы сказал чересчур. Всё-таки на формуме находимся и здесь есть время для подумать и остепениться.

Отдельно хочется упомянуть про гадости, что ты написала мне в комментах по рейтингу. Это низко.

Мне кажется твоя ярость становится неуправляемой - это опасные предпосылки. К тому же ты очень часто переводишь рельсы обсуждения в личную параллель, что непозволительно в конструктивной беседе, но актуально на "стрелках".

--------------
--------------

Rifmoplet, на самом деле я не упорствовал и не избегал от ответов, а наоборот пытался отвечать на вопросы, которые вы мне задавали, ибо игнорировать ожидания никогда нельзя. И ни разу не слукавил. Хотел лишь показать своё видение и обозначить на чём оно основано максимально кратко, чтобы не заполонять тему.

Что касается ораторства и продвижения мысли, то ответить могу лишь одно... Я не академик в этом вопросе, да и собеседники не научные светила. Информация для того и существует, чтобы её мог взять каждый и применить, познать и дополнить своё мнение новыми красками. На наличие информации и был сделан упор - именно на её существовании, а также на некоторых её моментах и предостережениях о махинациях с тарктовками. Зачем вешать на меня судьбу вопроса о телегонии? Эта наука была успешна некоторое время до вмешательства политики, после чего начались поползновения по её дискредитации. Не мной она начата, и не мной будет развеяна.

Зебра очень показательна, т.к. в этом случае видно кроме общего и внешнее явное проявление. Такая вещь не может быть ни совпадением, ни мутацией яйцеклетки после полового акта, о чём здесь несколько раз упоминалось.

Что касается веры, то я хотя бы верю людям, которые разбираются в этих вещах. По сути любое изучение - это вера в источник. Но настоящее осмысление происходит только после кропотливой обработки огромного количества источников с невероятным количество материала как по самой теме, так и отдалённо вокруг. Поэтому-то и не стал развивать тему - слишком много времени понадобиться для детального изучения. Обозначил лишь основные моменты, на которые следует обратить внимание. Моя задача - дать информацию для размышления - кто-то за неё зацепиться, кто-то пройдёт мимо, а кто-то плюнет в лицо, не разобравшись.

К тому же я не верю, а лишь доверяю. Изменится информация - изменится и моё мнение. А он обязательно изменится и предположительно в направлении дальнейших открытий телегонии. К тому же не забывайте, что сама структура ДНК состоит из белка и структурных и волновых образований. С белковыми составляющими наука более-менее справляется и исследует их хорошими темпами, а вот структурные составляющие обычно откладываются с репликой лишний "мусор". А ведь этот "мусор" составляет свыше 99% ДНК и именно в нём существует большой потенциал для открытий. Не нужно полагать, что учёные всё знают. На данном этапе следует лишь осторожно прислушиваться к разным теориям и собирать факты.

В отношении телегонии Жданов сделал небольшую ремарочку в этом направлении, чтобы наметить дальнейшие планы для развития. Но самое главное - он показал почему и для чего происходит искажение и отрицание самой телегонии. Моё личное мнение на этот счёт такое: телегония очень мешает политике разврата детей и юного поколения и создаёт предпосылки для новых взглядов на многие ценности, что очень не выгодно в плане управления людьми и играми на их низменных чувствах, которые насаждаются при помощи пропаганды, как явной, так и фоновой.
На эту тему только что нашёл очень показательный сайт, где в разделе лекции есть материалы многих видных деятелей. Скажу честно - в них лишь малая крупица всей картины, но эта крупица очень важная в плане понимания направления дальнейшего изучения и осознания остальных вещей. Другими словами эти лекции немножко разовьют ваш кругозор в необычном ракурсе. Но предупреждаю - с большинством идей и трактовок я лично не согласен, ибо их видение картины мира слишком узко. Однако эта узость сделана преднамеренно, ибо утрированность и простота облегчает понимание. Важно лишь после изучения не забыть вспомнить об остальных аспектах, чтобы не превратиться в зазомбированных людей с противоположной стороны. Больше всего понравились лекции Петрова, которого кстати убили за рассказанное. Жаль только, что пока никто так и не создал цельную теорию хотя бы отдельных направлений аспектов нашей жизни - все они упускают массу фактов и вещей, однако знают о чём говорят.

Тему про историю лучше вообще не трогать - в ней даже большинство историков плавает, как топоры. История - это скорее наука о том, какую ложь придумать, чтобы перебить и скрыть предыдущую ложь в своих целях, при этом запутав всё окончательно.

 

[Не леди]

Вы всё время меня обвиняли, требовали какие-то доказательства и просто кричали.

приплыли...

это что ещё за истерика?

P.S: вижу, что картинку с Новодворской оценили

Отдельно хочется упомянуть про гадости, что ты написала мне в комментах по рейтингу. Это низко.

Зато, как весело, я ещё и не то могу я гадкая девчёнка, и главное умная

Мне кажется твоя ярость становится неуправляемой - это опасные предпосылки. К тому же ты очень часто переводишь рельсы обсуждения в личную параллель, что непозволительно в конструктивной беседе, но актуально на "стрелках".

Хочешь поговорить об этом?

Не нужно полагать, что учёные всё знают. На данном этапе следует лишь осторожно прислушиваться к разным теориям и собирать факты.

Но Жданов то знает но не всё рассказывает, гад не так ли?

Собственно от девушки другого ждать трудно, потому что их стезя - чувства, но всё же это некрасиво, я бы сказал чересчур.

да вы батенька женофоб?

Всё-таки на формуме находимся и здесь есть время для подумать и остепениться.

И это мы говорим админу сего форума? как мило,буду знать

P.S: ладно, дрочите с миром Сашка

 

[Rifmoplet]

Зачем вешать на меня судьбу вопроса о телегонии

Мы и не вешаем, это было бы глупо (повтарюсь), просто Вы позиционируете себя как человека который знает что телегония реальность, но отвечаете так как будто Вы просто верите или Вам интересно верить, в то что она существует. Помните, я упоминал что это две разные вещи, и реакции они вызывают разные. Голословные утверждения противоречащие здравой логике часто вызывают агрессию у тех кого пытаются индуцировать, что мы и видим, когда выкладывается собственное мнение в качестве аргумента - это тоже вызывает раздражение.
Ученые знают не все, и они тоже ошибаются, с этим не поспоришь, но не думаете ли Вы, что по одному и тому же вопросу можно ошибится в двух разных направлениях (по одному из них движется Жданов)?

Эта наука была успешна некоторое время до вмешательства политики, после чего начались поползновения по её дискредитации.

Вы думаете что все было именно в этой последовательности: открытие-политика-дискредитация?
Предлагаю взглянуть под другим ракурсом: сначала была фальсификация (с политическими целями само собой, такая же фальсификация как "факт" что онанизм вызывает слабоумие и эпилепсию), потом было развенчание фальсификации которое не только посодействовало политическим целям одних, но и подосрало целям других (политика). По мне эта версия реалистичней, не забывайте, что если Вы окажетесь правы то все что изменится, так это финансовые потоки и перераспределение власти, или вы думаете что новая власть будет чище, моральней или человеколюбивей? Если да, то Вам нужно серьезно засесть за учебники по истории и собрать максимум мнений на этот счет, а не лазить по сайтам про пиписьки .
Ну про политику разврата юных детей и поколений я Вам уже писал...

Про аргументы уже и не упоминаю...

 

[Не леди]

Все посты из нашей дискуссии в теме "Женская девственность" перенесла сюда