Мужчина и Женщина. Свинг и Полигамность

Аллочка

Допущенный
Новичок
...есть обоснование этому утверждению?...или хотя бы личная логика?....оспорю мнение - по природе-то большинство самцов полигамны...логика простая - чем больше покрытых самок (гарема падишаха), тем больше шансов на продолжение рода и выживаемость вида...
...быть полигамным или моногамным - выбор человека разумного и природа здесь вообще не виновата)))...
Сейчас я буду вам форум портить двойными сообщениями. Просто у меня браузер работает не очень корректно....

Угу, а потом "покрытые самки", будучи доисторическими матерями-одиночками, отправятся в доисторический собес и получат доисторическое пособие )) Если самец не таскает мясо КОНКРЕТНО своей самке и КОНКРЕТНО своему дитёнку, их шансы быстро сводятся к нулю. Причём таскать мясо он должен ГОДАМИ!!! Это не моя личная логика, это реальность саванны, где мы появились как биологический вид. Как я поняла по нику вы тоже женщина, не приходил ли вам в голову вопрос: почему собачки/кошечки совокупляются строго в период размножения, а мы готовы принимать члены постоянно, исключая непродолжительный период восстановления после родов? А потому что особям со сложным характером (привет, развитый мозг) нужно подкреплять взаимную привязанность. И подкрепляется она оргазмами. Всё довольно просто )) Кстати, реальные учёные, а не гости РенТВ, давно знают что у охотников-собирателей, живущих именно что в естественных для нашего вида условиях, норма отношений - последовательная моногамия. То есть состав иногда меняется, но принцип именно "пары" остаётся.

Ну а "полигамные" самцы.... Извините, но это смешно. Ведь стремление потрахаться с тремя-пятью-десятью женщинами зачастую высказывают индивиды, неспособные как следует удовлетворить даже одну )) Вот тут уже да, я ссылаюсь на личный опыт. Один мужчина пригоден для быстрых потрахушек, либо на встречу среди дня, на часик-полтора, чтобы расслабиться. Ну или взбодриться минетом )) Но вот вечер с мужчиной тет-а-тет, гарантированно потраченное время. Даже пара - вариант так себе, я уже давно начала считать от трёх. Впрочем, это уже мои предпочтения, и они не так и важны. Однако должна отметить, что опыт ВСЕХ моих подруг (а у меня их оооочень много) пробовавших формат ЖМЖ, говорит о том что на обоих одного мужика всегда маловато ))

Ну и напоследок про природу, "виновата" именно она. Ведь это природа перевела секс в социальную функцию )) А уже потом цивилизация внесла свои коррективы. В частности, утраты роли моногамии в развитых обществах. И тут на арену и выходят классики, которых вы проигнорировали, объясняя, в частности, "полигамность" самцов )))
 
Последнее редактирование:

Chertovka

Администратор
Администратор
...уффф...вот это Вы растеклись мыслью по дереву)))...дубль два - мой вопрос: "В чем Ваша личная логика (или научное обоснование со ссылками) утверждению, что "по природе мы все моногамны" ?...в каком абзаце написанного мне искать ответ?...под противоположное мнение я логику Вам подвела...свое личное мнение написала после этого...вообще не поняла как Вы увязали ПРИРОДУ и СОБЕС...

не приходил ли вам в голову вопрос: почему собачки/кошечки совокупляются строго в период размножения, а мы готовы принимать члены постоянно, исключая непродолжительный период восстановления после родов?
...а Вам в голову не приходило, что именно эти старания природы делают человека полигамным?...трахаться как можно больше и размножаться....
 

Онизм

Форумчанин
Форумчанин
А на мой взгляд оба мнения не обоснованы не историческими факторами, ни какими либо еще. Очень хочется ввязаться в вашу полемику, но постараюсь себя сдержать. Сегодня у меня праздник и я не совсем в "трезвых мыслях", но как только в них вернусь, обязательно выскажу свою точку зрения по данному вопросу.... ;)
 

Chertovka

Администратор
Администратор
А на мой взгляд оба мнения не обоснованы не историческими факторами, ни какими либо еще.
...именно!...умница!!!...поэтому я хотела услышать обоснование однобокому утверждению..."от природы" вообще был промискуитет)))...остальное сделала эволюция...
 

Онизм

Форумчанин
Форумчанин
...именно!...умница!!!...поэтому я хотела услышать обоснование однобокому утверждению..."от природы" вообще был промискуитет)))...остальное сделала эволюция...
Chertovka, все завтра, сегодня я слишком пьян, чтобы грамотно излагать свои мысли..... :confusion:
 

Аллочка

Допущенный
Новичок
...уффф...вот это Вы растеклись мыслью по дереву)))...дубль два - мой вопрос: "В чем Ваша личная логика (или научное обоснование со ссылками) утверждению, что "по природе мы все моногамны" ?...в каком абзаце написанного мне искать ответ?...под противоположное мнение я логику Вам подвела...свое личное мнение написала после этого...вообще не поняла как Вы увязали ПРИРОДУ и СОБЕС...
...а Вам в голову не приходило, что именно эти старания природы делают человека полигамным?...трахаться как можно больше и размножаться....
Просто прочтите в том моём посте 2(два) предложения слова в которых написаны БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. На всякий случай продублирую: без ПОСТОЯННОЙ (на протяжении ЛЕТ!!!) поддержки самца - потомство ГИБНЕТ. Именно это и есть основание моногамии. Нет моногамии - нет потомства.

Нет, старания природы не делают человека полигамным. По той простой причине что в развитых обществах люди уже вообще не "гамны" не "поли", не "моно". И если вам кажется что в развитом обществе "траханье" это способ "размножиться", то у меня для вас плохие новости )))

И напоследок, проимскуитета никогда не существовало, это выдумка (или даже мечта) людей 19 века задавленных "викторианской" моралью ))) Равно как и фантазии об "оргиях" разномастных туземцев )))
 
Последнее редактирование:

Chertovka

Администратор
Администратор
без ПОСТОЯННОЙ (на протяжении ЛЕТ!!!) поддержки самца - потомство ГИБНЕТ. Именно это и есть основание моногамии.
...Вы о самце какого вида сейчас говорите?...чье потомство гибнет?...мы с Вами читаем разные книжки))))))...Вы ведете диалог с социальной точки зрения, а не с биологической....но оперируете словами "природа", "самец"....и еще вопрос - природа человека по-вашему берет начало по Дарвину или по уфологам?...
 

Аллочка

Допущенный
Новичок
...Вы о самце какого вида сейчас говорите?...чье потомство гибнет?...мы с Вами читаем разные книжки))))))...Вы ведете диалог с социальной точки зрения, а не с биологической....но оперируете словами "природа", "самец"....и еще вопрос - природа человека по-вашему берет начало по Дарвину или по уфологам?...
Я говорю о самце человека разумного, произошедшего от человека гейдельбергского, в свою очередь произошедшего от грацильного австралопитека. Надеюсь понятно объяснила ))) Потомство гибнет у самца не привязанного к самке, то есть не моногамного. Поскольку без земледелия (причём достаточно развитого) невозможно содержать никаких "гаремов". Это именно биология и эволюция. Кстати, вы знаете что вообще такое эволюция? А природа человека по-моему берёт начало от пургаториуса бывшего предком приматов и подарившим нам тот способ размножения который позволил людям (всему роду хомо) развивать мозг )))
 
Последнее редактирование:

Chertovka

Администратор
Администратор
...3,14здец какой-то...то есть просто ответить - человек произошел от обезьяны, а не от инопланетян - не судьба...нужно загнуть длинный текст и наслаждаться, с саркастической улыбкой, считая себя песдатой, и умным троллем)))...
PS...просвещайтесь как был устроен "институт брака" у австралопитека)))...
 

Аллочка

Допущенный
Новичок
...3,14здец какой-то...то есть просто ответить - человек произошел от обезьяны, а не от инопланетян - не судьба...нужно загнуть длинный текст и наслаждаться, с саркастической улыбкой, считая себя песдатой, и умным троллем)))...
PS...просвещайтесь как был устроен "институт брака" у австралопитека)))...
Ну что вы, гораздо проще приписать мне свои представления об общении в инете.... И не ограничиваться простыми тезисами, а давать развёрнутый ответ собеседникам значит быть троллем? Замечательно! И да, институт брака состоит ровно из двух пунктов: хождения на двух ногах, и развитого интеллекта. Всё. Это не я так сказала, это биология ))) А ваша проблема в том, что вы считаете что люди всегда жили в начале 21-го века, в крайнем случае в конце 20-го. Но это не так. Большую часть истории люди были дикими охотниками и падальщиками. Именно к этому и была моя шутка про собес которая вам так не понравилась )))
 
Последнее редактирование:

Chertovka

Администратор
Администратор
И да, институт брака состоит ровно из двух пунктов: хождения на двух ногах, и развитого интеллекта. Всё. Это не я так сказала, это биология ))) А ваша проблема в том, что вы считаете что люди всегда жили в начале 21-го века, в крайнем случае в конце 20-го.
...да что Вы)))...какой 21 век?...я же как раз про австралопитеков)))...у которых "институт брака" был коллективным...и самцы трахали всех самок в "семье", и дети у них выживали)))...моногамия там рядом не стояла...

Поскольку без земледелия (причём достаточно развитого) невозможно содержать никаких "гаремов".
...а земледелие здесь вообще при чем?...мы же про заложенное природой говорим, верно?...мы же про истоки и исходники?...ну, если вы не в курсе, то земледелию 10 тыс. лет, а австралопитеку миллионы)))...
 

Онизм

Форумчанин
Форумчанин
Просто прочтите в том моём посте 2(два) предложения слова в которых написаны БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. На всякий случай продублирую: без ПОСТОЯННОЙ (на протяжении ЛЕТ!!!) поддержки самца - потомство ГИБНЕТ. Именно это и есть основание моногамии. Нет моногамии - нет потомства.

Нет, старания природы не делают человека полигамным. По той простой причине что в развитых обществах люди уже вообще не "гамны" не "поли", не "моно". И если вам кажется что в развитом обществе "траханье" это способ "размножиться", то у меня для вас плохие новости )))

И напоследок, проимскуитета никогда не существовало, это выдумка (или даже мечта) людей 19 века задавленных "викторианской" моралью ))) Равно как и фантазии об "оргиях" разномастных туземцев )))
Аллочка, интересный взгляд на природу и историю развития общества, но к сожалению не совсем верный.
А почему промискуитета не существовало, много раньше 19 века, на некоторых территориях очень даже. Вспомним римскую империю... Можно еще повспоминать, но и этого примера достаточно...

Я говорю о самце человека разумного, произошедшего от человека гейдельбергского, в свою очередь произошедшего от грацильного австралопитека. Надеюсь понятно объяснила ))) Потомство гибнет у самца не привязанного к самке, то есть не моногамного. Поскольку без земледелия (причём достаточно развитого) невозможно содержать никаких "гаремов". Это именно биология и эволюция. Кстати, вы знаете что вообще такое эволюция? А природа человека по-моему берёт начало от пургаториуса бывшего предком приматов и подарившим нам тот способ размножения который позволил людям (всему роду хомо) развивать мозг ))
Много непонятных слов и повествование ни о чем. И уж с чем я точно не соглашусь, так это с тем, что без земледелия невозможно содержать "гаремов". Как раз "гаремы" более развиты у воюющих и кочующих народов, а вот у земледельцев много потомства от одной женщины... И так сложилось исторически.... Уж извиняйте, примеров приводить не буду их масса в открытых источниках и даже учебниках....
 

Онизм

Форумчанин
Форумчанин
А, если вернуться к сути вопроса, то я все же за позицию, что для нашего вида мужчинам свойственна полигамность, женщинам - моногамность. Конечно, это то, что заложила в нас природа, а не результаты нашего развития за тысячелетия. Сейчас, конечно же, есть перекосы в зависимости от места проживания и социума, но мы же говорим об изначальной сексуальной роли. Разве не так?

А о всех отклонениях от этой данности можно говорить часами... ;)
 

jrm-77

Познавший свет
Кандидат в члены форума
М-дяяя... Влезать в спор (пардон) диалог двух дам -- дело почти самоубийственное :smeh:, но раз дядька Онизм рискнул, рискну и я. ;)

Угу, а потом "покрытые самки", будучи доисторическими матерями-одиночками, отправятся в доисторический собес и получат доисторическое пособие )) Если самец не таскает мясо КОНКРЕТНО своей самке и КОНКРЕТНО своему дитёнку, их шансы быстро сводятся к нулю. Причём таскать мясо он должен ГОДАМИ!!! Это не моя личная логика, это реальность саванны, где мы появились как биологический вид.
Ну, если мы про доисторические времена и реальность саванны, то шансы на выживание у одиночки или одиночной пары стремятся к нулю. Стайность человека и его предков являлась необходимым условием для выживания вида, ну а "социальное устройство" стаи Вы можете посмотреть и без меня. Если бы каждый самец реально таскал мясо только КОНКРЕТНО своей самке м КОНКРЕТНО своему дитёнку, мы сейчас с Вами не переписывались бы.
Кстати, об иерархическом устройстве стай природа позаботилась, а о доисторическом собесе нет. Интересно: почему? Может быть потому, что её интересовало выживание вида, а на наши заморочки с моногамией/полигамией было плевать с высокой колокольни?

Как я поняла по нику вы тоже женщина, не приходил ли вам в голову вопрос: почему собачки/кошечки совокупляются строго в период размножения, а мы готовы принимать члены постоянно, исключая непродолжительный период восстановления после родов? А потому что особям со сложным характером (привет, развитый мозг) нужно подкреплять взаимную привязанность. И подкрепляется она оргазмами. Всё довольно просто )) Кстати, реальные учёные, а не гости РенТВ, давно знают что у охотников-собирателей, живущих именно что в естественных для нашего вида условиях, норма отношений - последовательная моногамия.
Давайте отвлечёмся от кошек/собачек и посмотрим на высших приматов. У них с сексом тоже всё хорошо, причём секс выполняет отнюдь не только репродуктивную функцию. Ну и как у этих охотников-собирателей, живущих в естественных условиях, с "последовательной моногамией"?

Ну и напоследок про природу, "виновата" именно она. Ведь это природа перевела секс в социальную функцию )) А уже потом цивилизация внесла свои коррективы. В частности, утраты роли моногамии в развитых обществах.
Ну, судя по "утрате" роли моногамии в сообществах высших приматов, их сообщества более развитые, чем человеческое. ;)
Кстати, может быть и так, но собеса у них почему-то нет.

Ну а "полигамные" самцы.... Извините, но это смешно. Ведь стремление потрахаться с тремя-пятью-десятью женщинами зачастую высказывают индивиды, неспособные как следует удовлетворить даже одну )) Вот тут уже да, я ссылаюсь на личный опыт.
Эммм... :smeh: С доисторическими самцами дела не имел, поэтому ссылаться на личный опыт не могу... Но что-то мне подсказывает, что доисторическому самцу было глубоко по фигу, удовлетворил он какую-то самочку или нет. У него и без этого проблем было выше крыши.

... Кстати, реальные учёные, а не гости РенТВ, давно знают что ...
И тут на арену и выходят классики, ... объясняя, в частности, "полигамность" самцов )))
Судя по пропавшим втуне призывам Чертовки, ссылочек на работы "классиков" и "реальных учёных" мы от Вас не дождёмся... ;-]Что ж, тогда рискну сам кое-что предложить: найдите книгу Оливии Джадсон "Каждой твари -- по паре. Секс ради выживания". Конечно, это не фундаментальные исследования неустановленных "классиков", а всего лишь научпоп, но научпоп качественный и хорошо написанный, причём от реального учёного. ;)
 

Аллочка

Допущенный
Новичок
...да что Вы)))...какой 21 век?...я же как раз про австралопитеков)))...у которых "институт брака" был коллективным...и самцы трахали всех самок в "семье", и дети у них выживали)))...моногамия там рядом не стояла...
...а земледелие здесь вообще при чем?...мы же про заложенное природой говорим, верно?...мы же про истоки и исходники?...ну, если вы не в курсе, то земледелию 10 тыс. лет, а австралопитеку миллионы)))...
Никакого "коллективного брака" у австралопитеков небыло. Во всяком случае, те (ничтожно малые) сведения которые до нас дошли, а именно о патрилокальности тогдашних "семей" говорят об обратном. )))
Земледелие же тут при том, что оно позволило появиться среде НЕестественной для человека. Как вы совершенно верно подметили, ему всего несколько тысяч лет. Маловато для БИОЛОГИЧЕСКОЙ адаптации нашего замечательного вида. Именно эта НЕестественность и позволяет нам применять наши природные свойства "не по назначению". Например, вспоминая об основной теме форума, заниматься сексом исключительно для удовольствия )))
 
Последнее редактирование:

Аллочка

Допущенный
Новичок
Аллочка, интересный взгляд на природу и историю развития общества, но к сожалению не совсем верный.
А почему промискуитета не существовало, много раньше 19 века, на некоторых территориях очень даже. Вспомним римскую империю... Можно еще повспоминать, но и этого примера достаточно...
Много непонятных слов и повествование ни о чем. И уж с чем я точно не соглашусь, так это с тем, что без земледелия невозможно содержать "гаремов". Как раз "гаремы" более развиты у воюющих и кочующих народов, а вот у земледельцев много потомства от одной женщины... И так сложилось исторически.... Уж извиняйте, примеров приводить не буду их масса в открытых источниках и даже учебниках....
Римская империя, при всех своих достоинствах, продукт производящего хозяйства. Природа тут вообще не при чём, поскольку природа создала нас для родственной группы в 20-30 особей. Именно про те времена я и говорила относительно промискуитета. А то что промискуитет вообще существует я не оспаривала, сама тому живое доказательство )))

Скотоводство тоже производящее хозяйство. Сейчас считается что это скорее альтернатива из серии "так тоже можно", но в любом случае это не сообщество охотников-собирателей. Излишков и перераспределения ресурсов нет? Тогда и гаремов нет. А воюющие народы вполне могут "земледельничать" )))
 
Последнее редактирование:

Аллочка

Допущенный
Новичок
А, если вернуться к сути вопроса, то я все же за позицию, что для нашего вида мужчинам свойственна полигамность, женщинам - моногамность. Конечно, это то, что заложила в нас природа, а не результаты нашего развития за тысячелетия. Сейчас, конечно же, есть перекосы в зависимости от места проживания и социума, но мы же говорим об изначальной сексуальной роли. Разве не так?
А о всех отклонениях от этой данности можно говорить часами... ;)
Полигамность мужчин и моногамность женщин это не более чем мужские хотелки, вызваные мужским же эгоизмом ))) Природа заложила моногамию, но производство, цивилизация и прогресс изменили среду обитания и, соответственно, поведение. Как только женщины перестают зависеть от мужчин в плане своего выживания, так "женская моногамность" чудесным образом испаряется ))) И, кстати, Для природы нужны сотни тысячелетий применительно к нашей длине поколения )))

Про отклонения я конечно не говорила, в конце концов тут весь форум про них )))
 
Последнее редактирование:

Онизм

Форумчанин
Форумчанин
Римская империя, при всех своих достоинствах, продукт производящего хозяйства. Природа тут вообще не при чём, поскольку природа создала нас для родственной группы в 20-30 особей. Именно про те времена я и говорила относительно промискуитета. А то что промискуитет вообще существует я не оспаривала, сама тому живое доказательство )))

Скотоводство тоже производящее хозяйство. Сейчас считается что это скорее альтернатива из серии "так тоже можно", но в любом случае это не сообщество охотников-собирателей. Излишков и перераспределения ресурсов нет? Тогда и гаремов нет. А воюющие народы вполне могут "земледельничать" )))
Интересное утверждение.... Пробовали воина, заставить взять соху??? Очень сильно сомневаюсь, что это возможно. Аллочка, у Вас очень интересные взгляды на исторические события, жаль они ни чем не подтверждены и находятся п ломкости софистики...
Полигамность мужчин и моногамность женщин это не более чем мужские хотелки, вызваные мужским же эгоизмом ))) Природа заложила моногамию, но производство, цивилизация и прогресс изменили среду обитания и, соответственно, поведение. Как только женщины перестают зависеть от мужчин в плане своего выживания, так "женская моногамность" чудесным образом испаряется ))) И, кстати, Для природы нужны сотни тысячелетий применительно к нашей длине поколения )))

Про отклонения я конечно не говорила, в конце концов тут весь форум про них )))
Я опущу комментарии по поводу эгоизма, отвечу лишь, что природа не закладывала моногамия в человеческий вид. Хочу добавить, что производство и цивилизация не умаляют роль женщины. Наоборот в любом производстве требуются работники, а женщины единственные, кто восполняют этот ресурс. Войны же наоборот сокращают в основном мужскую часть населения. Надеюсь в том, что воинственность заложена в нас природой вы не будете отрицать?

Производство само по себе и цивилизованность это разные понятия, даже не параллельные... ;)

И смею Вас заверить, что Ваша теория о моногамности человечества заложенной природой ошибочна. Среди млекопитающих, к коим мы относимся, моногамности не в почете... И это просто связано с довольно продолжительными сроками по вынашиванию плода и заботе о потомстве до момента достижения самостоятельности. И в этом, среди всех млекопитающих мы бьем рекорды.
А вот моногамность женских особей именно этим и обусловлена, в отличии от мужских (только у некоторых видов). Мы все же не пингвины. ;)
 

Аллочка

Допущенный
Новичок
М-дяяя... Влезать в спор (пардон) диалог двух дам -- дело почти самоубийственное :smeh:, но раз дядька Онизм рискнул, рискну и я. ;)
Ну, если мы про доисторические времена и реальность саванны, то шансы на выживание у одиночки или одиночной пары стремятся к нулю. Стайность человека и его предков являлась необходимым условием для выживания вида, ну а "социальное устройство" стаи Вы можете посмотреть и без меня. Если бы каждый самец реально таскал мясо только КОНКРЕТНО своей самке м КОНКРЕТНО своему дитёнку, мы сейчас с Вами не переписывались бы.
Кстати, об иерархическом устройстве стай природа позаботилась, а о доисторическом собесе нет. Интересно: почему? Может быть потому, что её интересовало выживание вида, а на наши заморочки с моногамией/полигамией было плевать с высокой колокольни?
Давайте отвлечёмся от кошек/собачек и посмотрим на высших приматов. У них с сексом тоже всё хорошо, причём секс выполняет отнюдь не только репродуктивную функцию. Ну и как у этих охотников-собирателей, живущих в естественных условиях, с "последовательной моногамией"?
Ну, судя по "утрате" роли моногамии в сообществах высших приматов, их сообщества более развитые, чем человеческое. ;)
Кстати, может быть и так, но собеса у них почему-то нет.
Эммм... :smeh: С доисторическими самцами дела не имел, поэтому ссылаться на личный опыт не могу... Но что-то мне подсказывает, что доисторическому самцу было глубоко по фигу, удовлетворил он какую-то самочку или нет. У него и без этого проблем было выше крыши.
Судя по пропавшим втуне призывам Чертовки, ссылочек на работы "классиков" и "реальных учёных" мы от Вас не дождёмся... ;-]Что ж, тогда рискну сам кое-что предложить: найдите книгу Оливии Джадсон "Каждой твари -- по паре. Секс ради выживания". Конечно, это не фундаментальные исследования неустановленных "классиков", а всего лишь научпоп, но научпоп качественный и хорошо написанный, причём от реального учёного. ;)
Именно к нулю они и стремятся, поэтому наши далёкие предки жили не парами, а группами по 20-30 человек. А значительно менее далёкие предки и группами по 100тыс., и миллионами, но это не мешало самцам обеспечивать КОНКРЕТНО своих самок с детёнышами.

Кстати и то, что об "иерархическом" устройстве позаботилась исключительно ваша "особая" природа. В реальном мире не только у собирателей, но и у примитивных земледельцев никакой "иерархичности" и близко нет, читайте Миклухо-Маклая. Каждый сам себе голова, включая самок ))) И я, конечно, согласна что природе на наши заморочки наплевать, вот только выживание потомства в саванне самка не может обеспечить в одиночку. Отсюда и преимущества потомства моногамных самцов, и эволюционные изменения в этом направлении.

Давайте отвлечёмся и посмотрим, я не против. Но я как-то не смогла увидеть среди них (исключая наш собственный вид) никого кто ходит на двух ногах с вертикальным положением туловища. Может плохо смотрела? )))

И сообщества приматов несомненно более развитое чем наше. Если, конечно, смотреть с точки зрения этих приматов. В своих каких-то аспектах они ушли от наших общих предков дальше чем мы. А в каких-то и нет.

А вам и не надо иметь дела с доисторическими самцами, просто взгляните в зеркало, а потом экстраполируйте. А подсказки дают, скорее всего, какие-то ваши предрассудки или комплексы )) Главная проблема всех доисторических самцов это оставление потомства, а для этого самочек удовлетворять обязательно )))

Ну и если вы даже не знаете кто такие "классики", то.... Для тех кто учился в моё время очевидно что речь про Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина. Именно они в своих работах показали что господствующий класс подстраивает общественное устройство под свои интересы, и как на эти интересы влияют производственные отношения. Правда в случае нашей темы речь не про господствующий класс, а про господствующий пол, но суть та же самая ))) И теперь немного личного мнения, книжечки "на злобу дня" это не то, на что стоит тратить время. По крайней мере пока не познакомишься с общими основами, навроде стратегий размножения, биомеханики и физиологии. Скажу банальность, но начинать учиться нужно с учебников )) Тогда, возможно, станет понятно, что поклонение "ссылочкам" это всего лишь попытка найти замену "священному писанию" и отказаться от мышления. Не зря ведь в тех самых фундаментальных трудах столько источников. Мышление в том и состоит чтобы брать один факт оттуда, другой отсюда и сопоставляя их получать непротиворечивую общую картину. Которую не возбраняется критиковать и оспаривать, разумеется ))
 
Последнее редактирование:

Аллочка

Допущенный
Новичок
Интересное утверждение.... Пробовали воина, заставить взять соху??? Очень сильно сомневаюсь, что это возможно. Аллочка, у Вас очень интересные взгляды на исторические события, жаль они ни чем не подтверждены и находятся п ломкости софистики...
Я опущу комментарии по поводу эгоизма, отвечу лишь, что природа не закладывала моногамия в человеческий вид. Хочу добавить, что производство и цивилизация не умаляют роль женщины. Наоборот в любом производстве требуются работники, а женщины единственные, кто восполняют этот ресурс. Войны же наоборот сокращают в основном мужскую часть населения. Надеюсь в том, что воинственность заложена в нас природой вы не будете отрицать?
Производство само по себе и цивилизованность это разные понятия, даже не параллельные... ;)
И смею Вас заверить, что Ваша теория о моногамности человечества заложенной природой ошибочна. Среди млекопитающих, к коим мы относимся, моногамности не в почете... И это просто связано с довольно продолжительными сроками по вынашиванию плода и заботе о потомстве до момента достижения самостоятельности. И в этом, среди всех млекопитающих мы бьем рекорды.
А вот моногамность женских особей именно этим и обусловлена, в отличии от мужских (только у некоторых видов). Мы все же не пингвины. ;)
Честно признаюсь что лично я не пробовала, и не имею знакомых которые пробовали )) Так что думаю что вам лучше обратиться с этим вопросом к спартанским илотам или донским казакам. Уверена что они легко подтвердят мою "плоскую софистичность" )))

Природа заложила в нас моногамность на уровне физиологии. Иначе хотя бы один из полов не испытывал любви. Влюблённость это и есть биохимический процесс фиксирования моногамной пары, которое (фиксирование) поддерживается постоянным сексом. Секс изначально и нужен для поддержания влюблённости для совместного выращивания потомства. Или биохимические процессы для вас недостаточно природны?

Производство, при неразвитых технологиях, требует физической силы, а женщины физически слабее. Только к 21-му веку появилась МАССОВАЯ(!) возможность зарабатывать на жизнь не зависящая от этой самой силы. Но изменения в сознании только начались, женщина со сварочным аппаратом пока ещё выглядит белой вороной. Я говорила именно про времена, когда женщинам полноценная работа была "не по силам". Соответственно и наша роль в обществе была подчинённой по отношению к мужчинам. И общественные нормы отражали это положение.
А "воинственность" слишком растяжимое понятие. Мы тут не можем пока разобраться в "гамиях" ))

А сколько среди млекопитающих, к которым мы безусловно относимся, видов практикующих прямохождение и развитие интеллекта? Вы не задавались вопросом, с чего вдруг мы такими рекордсменами стали? Ответ на этот вопрос и является подтверждением моих тезисов ))

А про "моногамность" женских особей могу только повториться, это мужские попытки как-то обосновать свой эгоизм ))) Пресловутой "моногамии" нет даже у видов у которых самцы не растят потомство. Например у медведей самка спаривается не только с "избранником" но и (после него) с другими окружающими самцами. Тоже самое у собак и волков, хотя они стаями живут. Давайте и на этом построим кое-какие теории )))
 
Последнее редактирование:
Верх