Мужчина и Женщина. Свинг и Полигамность

Онизм

Форумчанин
Форумчанин
Честно признаюсь что лично я не пробовала, и не имею знакомых которые пробовали )) Так что думаю что вам лучше обратиться с этим вопросом к спартанским илотам или донским казакам. Уверена что они легко подтвердят мою "плоскую софистичность" )))

Природа заложила в нас моногамность на уровне физиологии. Иначе хотя бы один из полов не испытывал любви. Влюблённость это и есть биохимический процесс фиксирования моногамной пары, которое (фиксирование) поддерживается постоянным сексом. Секс изначально и нужен для поддержания влюблённости для совместного выращивания потомства. Или биохимические процессы для вас недостаточно природны?

Производство, при неразвитых технологиях, требует физической силы, а женщины физически слабее. Только к 21-му веку появилась МАССОВАЯ(!) возможность зарабатывать на жизнь не зависящая от этой самой силы. Но изменения в сознании только начались, женщина со сварочным аппаратом пока ещё выглядит белой вороной. Я говорила именно про времена, когда женщинам полноценная работа была "не по силам". Соответственно и наша роль в обществе была подчинённой по отношению к мужчинам. И общественные нормы отражали это положение.
А "воинственность" слишком растяжимое понятие. Мы тут не можем пока разобраться в "гамиях" ))

А сколько среди млекопитающих, к которым мы безусловно относимся, видов практикующих прямохождение и развитие интеллекта? Вы не задавались вопросом, с чего вдруг мы такими рекордсменами стали? Ответ на этот вопрос и является подтверждением моих тезисов ))

А про "моногамность" женских особей могу только повториться, это мужские попытки как-то обосновать свой эгоизм ))) Пресловутой "моногамии" нет даже у видов у которых самцы не растят потомство. Например у медведей самка спаривается не только с "избранником" но и (после него) с другими окружающими самцами. Тоже самое у собак и волков, хотя они стаями живут. Давайте и на этом построим кое-какие теории )))
Влюбленность не является доказательством моногамии. Могу Вам это подтвердить на собственном опыте... ;) Что тут далеко ходить, и у меня был период в молодости, когда как вы пишете "процесс фиксирования", зафиксировал меня на двух особых... ;)

А то, что среди других млекопитающих мы стали "рекордсменами" определяется разумом, но ни как не моногамией.

И эгоизм тут тоже, как ни странно не причем к вопросам половых отношений.

Так, что давайте не будем подтягивать за уши понятия напрямую не связанные с темой и пытаться через них при помощи вашей любимой софистики строить логичную теорию. Приведенные Вами факты, как-то не очень стройно, а точнее вообще никак не доказывают моногамность заложенную природой... ;)
 

Chertovka

Администратор
Администратор
....Природа заложила в нас моногамность на уровне физиологии. Иначе хотя бы один из полов не испытывал любви. Влюблённость это и есть биохимический процесс фиксирования моногамной пары, которое (фиксирование) поддерживается постоянным сексом. Секс изначально и нужен для поддержания влюблённости для совместного выращивания потомства. Или биохимические процессы для вас недостаточно природны?...
...господи, какой бред)))...природным биохимическим процессам секса вообще пофигу моногамны вы или полигамны, влюблены вы или впервые этого чувака видите, "фиксируете свою моногамную пару" или просто шлюха...природа "дала" нам тестостерон, эстроген, прогестерон и окситоцин для формирования либидо и продолжения рода/ размножения, а не для поддержания влюбленности)))...влюбленность разве что дофамина добавляет...
_________________________________________________________________
Аллочка, Вы случайно не профессиональный рерайтер?...складывается впечатление, что Вы собрали в кучу информацию из разных статей интернета, обработали их и потоком выливаете на нас, выдавая за свое мнение)))...
 

Chertovka

Администратор
Администратор
...Так, что давайте не будем подтягивать за уши понятия напрямую не связанные с темой и пытаться через них при помощи вашей любимой софистики строить логичную теорию. Приведенные Вами факты, как-то не очень стройно, а точнее вообще никак не доказывают моногамность заложенную природой... ;)
... :kiss2: :kiss2: ...софистика, да...блин, я никак не могла это слово вспомнить...
 

jrm-77

Форумчанин
Форумчанин
Именно к нулю они и стремятся, поэтому наши далёкие предки жили не парами, а группами по 20-30 человек. А значительно менее далёкие предки и группами по 100тыс., и миллионами, но это не мешало самцам обеспечивать КОНКРЕТНО своих самок с детёнышами.
А ничего, что условия жизни в саванне и городе и/или мегаполисе слегка отличаются? Ну так, совсем чуть-чуть.
Групповое (стайное) существование наших далёких предков -- необходимое условие выживания. Охотники добывали мясо для всей стаи, и защищали всю стаю, а не "конкретно своих самок с детёнышами".

Кстати и то, что об "иерархическом" устройстве позаботилась исключительно ваша "особая" природа.
Ниже в своём сообщении Вы советуете почитать учебники. Пожалуйста, воспользуйтесь своим предложением.

И я, конечно, согласна что природе на наши заморочки наплевать, вот только выживание потомства в саванне самка не может обеспечить в одиночку. Отсюда и преимущества потомства моногамных самцов, и эволюционные изменения в этом направлении.
Именно поэтому и "потребовалось" стайное существование. Только моногамность отсюда никак не вытекает. Кстати: как объясните доказанную биологами полигамность большинства млекопитающих?

Давайте отвлечёмся и посмотрим, я не против. Но я как-то не смогла увидеть среди них (исключая наш собственный вид) никого кто ходит на двух ногах с вертикальным положением туловища. Может плохо смотрела? )))
Напомню, что я предлагал отвлечься от предложенных Вами кошек/собачек.

Главная проблема всех доисторических самцов это оставление потомства, а для этого самочек удовлетворять обязательно )))
:secret: Боюсь Вас расстроить, но для оставления потомства самочек удовлетворять не обязательно. :zhaleet:

Ну и если вы даже не знаете кто такие "классики", то.... Для тех кто учился в моё время очевидно что речь про Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина.
А ещё Ницше, Пуанкаре, Кьеркегор, Кант, Руссо, Шопенгауэр, Лейбниц, Декарт, Спиноза (очень бегло, только Европа и только философия) -- все эти люди считались классиками в то время, когда Вы учились. Мне жаль, если у Вас в классиках только классики марксизма-ленинизма (к которым, кстати, Гегель не относится).
И да, я в курсе, что Маркс называл себя гегельянцем, но Вам на занятиях в ВПШ должны были рассказывать, что Маркс больше опирался на философские воззрения Фейербаха.

Именно они в своих работах показали что господствующий класс подстраивает общественное устройство под свои интересы, и как на эти интересы влияют производственные отношения. Правда в случае нашей темы речь не про господствующий класс, а про господствующий пол, но суть та же самая )))
Хм... Может быть, Вам стоит почитать не краткие пересказы сочинений классиков, а сами работы? Хотя бы тот же "Капитал". Тогда, возможно, у Вас возникнет подозрение, что социально-экономические модели не могут быть корректно приложены к обсуждению эволюционных вопросов.

И теперь немного личного мнения, книжечки "на злобу дня" это не то, на что стоит тратить время. По крайней мере пока не познакомишься с общими основами, навроде стратегий размножения, биомеханики и физиологии. Скажу банальность, но начинать учиться нужно с учебников )) Тогда, возможно, станет понятно, что поклонение "ссылочкам" это всего лишь попытка найти замену "священному писанию" и отказаться от мышления. Не зря ведь в тех самых фундаментальных трудах столько источников.
Полностью с Вами согласен, поэтому и предложил Вам выше воспользоваться Вашим же советом.
Ну а предложенная мной книжечка -- она не на злобу дня. Просто добротный научпоп для тех, кто не полезет в учебники и фундаментальные труды.

Мышление в том и состоит чтобы брать один факт оттуда, другой отсюда и сопоставляя их получать непротиворечивую общую картину.
Боюсь Вас снова расстроить, но для получения общей картины необходимо рассматривать всю совокупность известных фактов. Ну а Ваша версия ;-], увы, методика пропагандистов: понадёргаем удобных фактов, остальные "не заметим", в результате получим "правильную" картину, которую объявим непротиворечивой.

Которую не возбраняется критиковать и оспаривать, разумеется ))
Боже упаси! Какая критика? Даже в мыслях не было Вас критиковать. Я стараюсь смотреть чуть глубже. Помните, как так у классика: "не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"? Я вот об этом.

А про "моногамность" женских особей могу только повториться, это мужские попытки как-то обосновать свой эгоизм )))
Это Вы написали Онизму, но дам и свой ответ: полигамны и женщины, и мужчины. Ну а насколько (и как именно) полигамность проявится у конкретного человека -- это зависит от социальной среды, круга общения и личных особенностей.
 

Jha

Форумчанин
Форумчанин
Охуительно! Читал тред утром, стоя в очереди в поликлинику. Заходит лучше, чем новости!
 
Последнее редактирование:

iakovbond

Неофит
Новичок
Несколько замечаний с вашего позволения ))

1. По "природе" мы все моногамны, но природа утратила смысл в развитых обществах.
2. Не стоит узнавать "мнение учёных" простатривая РенТВ ))
3. Двойные стандарты давно объяснены классиками. Я даже рада что застала время когда их преподавали в ВУЗах ))
Полигамия — это отношения, в которых по крайней мере у одного из партнеров есть другие связи. Но полигамность мужчин — это миф: выбор репродуктивной или брачной стратегии у конкретного человека не зависит от биологических факторов.
 

Chertovka

Администратор
Администратор
Полигамия — это отношения, в которых по крайней мере у одного из партнеров есть другие связи. Но полигамность мужчин — это миф: выбор репродуктивной или брачной стратегии у конкретного человека не зависит от биологических факторов.
...здравствуй, Википедия...
 

Искренность

Неофит
Новичок
Достаточно человеку (мужчине) представить ситуацию, что было бы, если бы он был один, у него была бы неограниченная возможность заниматься сексом с неограниченным количеством партнерш. Сколько бы секса и какого бы секса он хотел? Вы увидите, что у большей части мужчин потребности высокие и от полигамности они бы не отказались.
Что касается женщин, на них действуют 3 серьёзных фактора: давление и осуждение общества (за полигамность) и вопрос безопасности (иногда это заканчивается изнасилованием) и самый главный момент: воспитание (с детства вдалбливается, как себя ведёт "приличная" женщина. Если создать условия при которых этих факторов не будет, я думаю, большинство женщин будут за полигамность.
Природа устроила женскую сексуальность уникально. Женский оргазм(ы) намного ярче мужских. Но многое, из того, что дала женщине природа в отношении секса, она не может использовать, по причинам выше.
О Господи , я сдался на середине
 

Chertovka

Администратор
Администратор

окаспер

Форумчанин
Форумчанин
Напишу как сейчас принято: "МНОГА БУКФФФ", а вообще заумная теория(((
 

WN28

Познавший свет
Кандидат в члены форума
Добрый день!!! Немного дегтя в бочку с мёдом.... мы тут все такие секси, а как Вам иной вариант развития ситуации ??...https://morena-morana.livejournal.com/1401899.html ( Современные женщины попробовали секс на первом свидании. Им не понравилось) ... Природа циклична и даже в этом (((
 
Верх