Да уж, статья интересная. Больше похожа на правду, что подтверждают комментарии. Хотя есть комменты, которые опровергают данную статью. В любом случае, без знаний и наблюдений за мировой экономикой, однозначные выводы сделать сложно.
Если быть не много знакомым с основами мировой экономики и о том, как она формировалась (я помню ещё по Вузу), плюс провести аналогии с причинами предыдущих экономических кризисов, то картина выресовывается примерна такая, как описанно в этой статье. Ведь на протяжении 20-го столетия не раз наблюдался обвал доллара, что приводило к краху фин. рынка (мыльные пузыри, фин.пирамиды - как угодно).
Если сравнить другие мир. валюты (фунты стерлингов, евро и т.д), то вполне логично, что ничем не обеспеченные доллары стали мировой валютой. Ведь обеспечением любой валюты, является производственная база и золотой запас. Чем выше и мощнее производственная база, тем тверже валюта, соответственно выше покупательская способность (круговорот валюты в мире, производительность обеспечивает рабочие места, рабочие места обеспечивают рост производства и как следствие покупательскую способность, есть производство - есть-работа- есть экспорт-есть деньги - стабильная экономика). Таким образом ничем не обеспеченные доллары, выросли в большой мыльный пузырь. Ведь и мы зависимы от даллара и мифического роста нефти (дорожает нефть, отсюда, как следствие дорожают все товары, ведь они напрямую зависят от транспорта - доставки). Так же в свое время было и с энергетическим кризисом, ведь мы так же зависим от этого, дорожает энергия, дорожают все товары (хранение товаров, зависит от энергии-электричеста , так же как и дорожание нефти - транспорт).
Именно поэтому европейские государства стали отказываться потихоньку от доллара, как мировой валюты, слишком большая зависимость была, что в итоге не раз выливалось в экономические кризисы.
Ничем не обеспечанные доллары США, гуляют по миру
Так что кризис, вполне логичное завершение царствования доллара. ИМХО
Кстати, по поводу кредитов, особенно потребительских. В процентную ставку каждого выдоваемого кредита уже заложен , так называемый "моральный риск". Это значит, что из 10 выдаваемых кредитов, по банковской статистике, возвращаются только 6-7(в среднем), отсюда следует, что любой банк, естественно не будет рисковать своим запасом, и дабы опеспечить себе независимость от "морального риска", в процентную ставку закладывается опред. процент этого самого "морального риска". Т.е мы с вами возвращаем банку не только свои деньги, но и отдаем деньги по так называемому "моральному риску" за тех, кто не платит. Таким образом банк всегда в выигрыше, он мало того не теряет свои запасы, но и обогащается за счет обеспечения "моральных рисков". На самом деле это совершенно нормально, исторически так сложилось, что банки и существуют за счет этих процентов (ведь банк ничего не производит, он лишь берет или дает деньги в заем, плюс комиссия за обслуживание), ведь иначе бы существование банков было бы совершенно невыгодным.
Но вот резкое повышение процентных ставок (на ипотеку и потреб. кредиты), а потом резкое снижение процентов , давая деньги, ничем не обеспечивая их (низкие проц. ставки просто не покроют "моральные риски") , не имея запаса, банки лопаются и становятся банкротами. Ведь банковский запас при выдаче вкладчикам денег, должен покрывать, хотя бы 70-80%. Т.е проц. ставки и есть для банка - обеспечением, но понижение ставок привело к неконкурентоспособности, и банкротству. "Моральные риски" превысили имеющиеся запасы ден. ср-тв, банк объявляется банкротом, когда он не способен покрыть половины денег вкладчиков. Неограниченное кол-во выдаваемых кредитов, невозможность хеджироваться от рисков , плюс "моральные риски" и привело к банкротству мелких банков. Крупные банки всегда хеджируются от рисков, что поддерживает их на плаву во время кризиса.